Una interrogazione sulla revoca dell’incarico al comandante della Polizia Municipale di Sant’Agata Militello GIUSEPPE VITALE (nel frattempo il nuovo comandante si è insediato l’1 novembre) è stata presentata, al sindaco BRUNO MANCUSO, dal consigliere comunale GIUSEPPE PULEO per il quale la revoca di suddetto incarica è da attribuire alla diatriba sulla trazzera in contrada Orecchiazzi (foto in alto), in corso di discussione e polemiche dall’estate. Il servizio…
Una interrogazione sulla revoca dell’incarico al comandante della Polizia Municipale di Sant’Agata Militello Giuseppe Vitale (nel frattempo il nuovo comandante, Interdonato, si è insediato l’1 novembre) è stata presentata, al sindaco Bruno Mancuso, dal consigliere comunale Giuseppe Puleo (foto sotto), da solo e senza la firma degli altri suoi colleghi del gruppo di minoranza.
Lo scorso 1 agosto il consigliere Puleo pubblicava sul proprio profilo Facebook un post dal titolo: “200.000 euro per una strada chiusa”;
Il 7 agosto il comandante della Polizia Municipale, Giuseppe Vitale, a seguito di un “tavolo tecnico” richiamato nell’Ordinanza n. 104 del 07/08/2025, emetteva un provvedimento che autorizzava il doppio senso di circolazione su un tratto della regia trazzera ricadente in contrada Orecchiazzi, imponendo il divieto di sosta su entrambi i lati della carreggiata;
Il 12 agosto il consigliere di maggioranza Alberto Ferraù presentava un’interrogazione dettagliata, contestando l’apertura della strada per presunta non conformità al Codice della Strada e alle normative in materia di sicurezza, ambiente e tutela del patrimonio architettonico, chiedendo espressamente la revoca dell’ordinanza;
Il 18 agosto i consiglieri di minoranza presentavano una seconda interrogazione sullo stesso tema.
In risposta, il sindaco Mancuso trasmetteva documentazione anche alla Procura della Repubblica di Patti, sostenendo la regolarità dell’iter adottato. “Tuttavia, detta documentazione non risulta coerente né suffragata da riscontri oggettivi”: così sottolinea il consigliere Puleo che aggiunge:
“Si evidenzia che il progetto, pur approvato in linea tecnica e amministrativa, è privo del parere obbligatorio della Città Metropolitana di Messina (ex Provincia) e del Demanio Regionale, enti titolari della regia trazzera interessata”.
Precisazione normativa sulla natura della strada
L’Amministrazione ha richiamato la Legge Regionale Sicilia 27 aprile 1999, n. 10, art. 8, per sostenere che la strada in oggetto sarebbe comunale. Tuttavia, tale norma non trasferisce automaticamente la proprietà delle trazzere o degli antichi suoli armentizi ai Comuni ma subordina il trasferimento all’adozione di un apposito decreto dell’assessorato regionale Territorio e Ambiente, da emanarsi su richiesta dell’ente locale interessato e previa specifica delimitazione dei beni. Poiché non risulta alcun decreto regionale di trasferimento relativo alla trazzera ricadente in contrada Orecchiazzi, la stessa deve considerarsi, ai sensi della normativa vigente, bene appartenente al Demanio Regionale. Di conseguenza, ogni intervento, progetto o modifica riguardante tale strada, richiede obbligatoriamente il parere e l’autorizzazione del Demanio Regionale, pena la violazione delle competenze e la possibile irregolarità dell’iter amministrativo”.
“Inoltre – riprende Puleo -, il riferimento alla Legge Regionale 10/1999, art. 8, invocato dal sindaco per giustificare la legittimità dell’opera, non è applicabile in assenza del decreto di trasferimento sopra citato. In merito al fatto che il progetto sia stato inserito nel Piano Triennale delle opere pubbliche 2017, si precisa che il Piano viene votato nella sua interezza, e non per singoli interventi.
Si contesta pertanto la scelta di aver inviato a finanziamento quel progetto specifico, anziché altri ritenuti urgenti e prioritari per la cittadinanza.
Considerato inoltre che – prosegue l’interrogazione – in data 01/10/2025, il comandante Vitale depositava una risposta scritta all’interrogazione del consigliere Ferraù, evidenziando incongruenze procedurali, ipotesi di reato e potenziale danno erariale; con Decreto Sindacale n. 35 del 06/10/2025 il dott. Bertolino veniva nominato comandante ad interim, senza che fosse fornita motivazione formale per la revoca del dott. Vitale; nella seduta del consiglio comunale del 09/10/2025, il consigliere Puleo chiedeva chiarimenti in merito ma la maggioranza respingeva la richiesta di intervento del sindaco, impedendo di fatto qualsiasi spiegazione pubblica; in data 28/10/2025, con Ordinanza n. 135, il dott. Bertolino modificava la precedente Ordinanza n. 104 del 07/08/2025, istituendo un senso unico di marcia con possibilità di parcheggio per i residenti”.
Tutto ciò premesso, considerato e tenuto conto, il consigliere Puleo interroga il sindaco per sapere:
1. Per quale motivo è stato revocato l’incarico al dott. Giuseppe Vitale, ex comandante della Polizia Municipale;
2. Se la risposta all’interrogazione del 01/10/2025 sia stata trasmessa alle competenti Autorità Giudiziarie, considerata la presenza di eventuali notizie di reato;
3. Se risulta vero che due consiglieri di maggioranza abbiano posto un aut-aut politico, minacciando il passaggio all’opposizione qualora il comandante Vitale non fosse stato rimosso;
4. Se risulta vero che il dott. Vitale abbia subito pressioni per revocare l’Ordinanza n. 104/2025 e che non si sia lasciato condizionare;
5. Per quale motivo è stata modificata l’ordinanza emanata dal dott. Vitale;
6. Come sia possibile che il dott. Bertolino, nei soli 15 giorni di sostituzione ad interim, sia intervenuto su un atto oggetto di forte frizione politica tra organo politico e gestionale, senza attendere la valutazione del nuovo Comandante; circostanza che induce a ritenere che il vero motivo della revoca del dott. Vitale sia legato alla revoca dell’Ordinanza del 2012, che vietava il transito ai non residenti;
7. Per quale motivo l’Amministrazione non sia intervenuta su altre strade comunali che presentano criticità, concentrando invece l’attenzione proprio sulla strada di contrada Orecchiazzi.
Si invita inoltre il segretario comunale, che riceve per conoscenza, a valutare l’adozione dei provvedimenti di competenza, e a trasmettere agli organi competenti gli atti del procedimento e i successivi aggiornamenti per le valutazioni del caso.
g.l.
Edited by, lunedì 10 novembre 2025, ore 16,13.
