Una interrogazione sulla rete idrica e fondi della Protezione Civile è stata presentata dal consigliere comunale di minoranza e di Controcorrente di Sant’Agata Militello GIUSEPPE PULEO (foto in alto). Il servizio…
TERESA FRUSTERI
Finanziamento da oltre 767mila euro per la condotta idrica Valerio-Neresi (Torrente Inganno/Rosmarino) al centro di una nuova interrogazione consiliare a risposta scritta e orale. A presentarla è il consigliere comunale Giuseppe Puleo, che ha indirizzato il documento al sindaco Bruno Mancuso, all’assessore alle Manutenzioni Calogero Pedalà e al segretario generale Maria Gabriella Crimi, chiedendo chiarimenti sulle tempistiche e sulle procedure adottate dall’amministrazione comunale.
Al centro della questione c’è la delibera di consiglio comunale n. 113 del 28 ottobre 2026, con cui è stato approvato l’inserimento nell’elenco annuale 2026 del Programma Triennale dei Lavori Pubblici dell’intervento di messa in sicurezza della condotta idrica per un importo di 767.886,40 euro. La somma è stata stanziata dal Dipartimento Regionale della Protezione Civile con decreto (D.D.G. n. 143) del 19 febbraio 2026, sulla base di un Documento di Indirizzo alla Progettazione (D.I.P.) trasmesso dagli uffici comunali lo scorso 14 ottobre.
Nell’atto ispettivo, il consigliere Puleo evidenzia come dal decreto di finanziamento di febbraio fino alla seduta consiliare di fine ottobre siano trascorsi oltre otto mesi senza che venissero avviati gli adempimenti necessari, sottolineando inoltre di non avere ancora ricevuto risposta documentale a una formale istanza di accesso agli atti presentata per verificare l’attività svolta dall’Ente in questo arco temporale. Un altro passaggio dell’interrogazione riguarda la procedura amministrativa seguita per l’approvazione in aula. L’intervento originario, inserito nella programmazione per le annualità 2027-2028 sulla base di un documento di fattibilità del 2021, ammontava a 300.000 euro. Trattandosi oggi di un’opera più estesa e con un quadro economico più che raddoppiato, Puleo contesta la scelta dell’amministrazione di qualificare l’atto come un «mero aggiornamento» anziché come una vera e propria modifica del Programma Triennale, procedura che, secondo il consigliere, avrebbe evitato la pubblicazione preventiva prevista dalla normativa portando l’aula al voto sotto l’urgenza del rischio di revoca dei fondi.
Nel testo viene inoltre giudicato inadeguato il riscontro fornito dal vice sindaco Pedalà durante il dibattito consiliare del 28 ottobre in merito alle osservazioni tecniche sollevate. Infine, l’interrogazione accende i riflettori sulle scadenze. Il termine per l’attuazione dell’intervento è fissato al 31 dicembre prossimo, una data che lo stesso sindaco in aula ha definito impossibile da rispettare, preannunciando la necessità di chiedere una proroga di 60 o 90 giorni alla Protezione Civile. Secondo quanto rilevato da Puleo, a metà novembre non risulta ancora conferito l’incarico per la progettazione esecutiva, passaggio preliminare all’approvazione del progetto, all’acquisizione dei pareri obbligatori – incluso il nulla osta idraulico – e all’espletamento della gara d’appalto. Con l’interrogazione, il consigliere di Controcorrente chiede dunque all’amministrazione di conoscere:
le ragioni politiche e amministrative degli oltre otto mesi trascorsi dal decreto di finanziamento all’avvio dell’iter; i motivi del mancato riscontro all’istanza di accesso agli atti; i presupposti giuridici in base ai quali si è optato per l’aggiornamento del Programma Triennale senza pubblicazione preventiva; se la Protezione Civile regionale abbia formalmente concesso la proroga oltre il 31 dicembre 2026 e con quale atto; il cronoprogramma dettagliato per l’affidamento della progettazione esecutiva, l’ottenimento dei pareri e l’aggiudicazione dei lavori, al fine di scongiurare la perdita del finanziamento ed eventuali danni erariali per l’Ente.
Edited by, giovedì 12 novembre 2026, ore 18,11.
